دمشق °C
لقد أثار سقوط نظام بشار الأسد المفاجئ في سوريا الشهر الماضي تكهنات حتمية حول تأثير ذلك على الشرق الأوسط. وقد خلص كثيرون، على نحو مفهوم، إلى أن هذا يشكل خسارة كبيرة لإيران.
على سبيل المثال، اقترحت لينا الخطيب من تشاتام هاوس، في مقال لها في مجلة فورين بوليسي، أن سقوط الأسد يمثل “نهاية النظام الإقليمي الذي تهيمن عليه إيران”، ويبشر بظهور نظام جديد تهيمن عليه إسرائيل. وعلى نحو مماثل، كتب حسن حسن، رئيس تحرير مجلة نيو لاينز، أن زوال إيران في سوريا من شأنه أن يدفع تركيا إلى الهيمنة. ولكن في حين تستفيد كل من إسرائيل وتركيا بوضوح من سقوط الأسد، ومن الواضح أن إيران تخسر، فإن ما إذا كانت أي منهما عازمة على الهيمنة على المنطقة يظل غامضاً.
لقد كان الشرق الأوسط تاريخيا منطقة صعبة بالنسبة لأي دولة أن “تهيمن عليها”. ومنذ انهيار آخر قوة مهيمنة حقيقية، الإمبراطورية العثمانية، حاولت حكومات إقليمية وخارجية مختلفة، ولكنها فشلت إلى حد كبير، في القيادة. لقد شهد نظام الدولة الذي أنشأته بريطانيا وفرنسا بعد العثمانيين توزيع أصول القوة الرئيسية مثل السكان والموارد الطبيعية على عدة قوى متوسطة مشتركة، مما جعل المنطقة متعددة الأقطاب بشكل طبيعي.
وعلى عكس أمريكا الشمالية والجنوبية، أو شرق آسيا أو شبه القارة الهندية، حيث تتفوق دولة أو دولتان على الدول الأخرى، فمن الصعب على أي دولة أن تهيمن. وقد حاول البعض، مثل مصر في عهد جمال عبد الناصر والعراق في عهد صدام حسين، لكنهم لم ينجحوا. وبالمثل، حاولت الولايات المتحدة فرض هيمنتها بعد أحداث الحادي عشر من أيلول، لكنها تراجعت بعد ذلك. وفي أعقاب ذلك، عادت التعددية القطبية الطبيعية في الشرق الأوسط إلى الظهور، حيث سعت القوى المتوسطة في المنطقة إلى تعزيز مكانتها.
كانت إيران أبرز هذه القوى، ومع تراجع الولايات المتحدة تدريجياً عن دور ضابط الشرطة الإقليمي الذي سعت إليه في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين، استغلت طهران الفراغ لبناء وتعزيز شبكتها من العملاء والحلفاء في العراق ولبنان وسوريا واليمن وفلسطين، وغيرها. ولكن على الرغم من أن إيران أصبحت الفاعل المهيمن في بعض هذه الدول، إن لم يكن كلها، فإن نفوذها خارجها كان محدودا.
سيكون من المبالغة وصف موقف إيران المعزز في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بالهيمنة الإقليمية. فقد دفعت القوى المتوسطة الأخرى في المنطقة، سواء المملكة العربية السعودية أو قطر أو الإمارات العربية المتحدة أو تركيا أو إسرائيل، طهران مرارا وتكرارا إلى الوراء في مسارح مثل سوريا واليمن. وينطبق الشيء نفسه على الولايات المتحدة، التي على الرغم من أنها لم تعد تسعى إلى الهيمنة بنفسها، ظلت الفاعل الإقليمي الأكثر قوة، وكبحت إيران من خلال العقوبات أو الإجراءات العسكرية المباشرة مثل مقتل قاسم سليماني.
إن إيران تجاوزت كل التوقعات في هذه السنوات. فمهما كان حجم طموحاتها الإقليمية، فإن طهران لديها قدرة محدودة، كونها دولة متوسطة الحجم يبلغ عدد سكانها أقل قليلا من 90 مليون نسمة واقتصاد عادي (خاضع للعقوبات). ورغم تفوقها في مجالات عسكرية معينة، ولا سيما حرب الطائرات بدون طيار والاستخدام الفعال للجهات الفاعلة غير الحكومية، إلا أنها في مجالات أخرى، مثل سلاحها الجوي وجيشها التقليدي، متأخرة كثيرا عن منافسيها الإقليميين.
إن قادة إيران سوف يشعرون بالإحباط إزاء خسارة سوريا، وقبل ذلك، تدمير إسرائيل لحزب الله وحماس في لبنان وغزة على التوالي، ولكن هذا التقليص في مجال نفوذ إيران هو تصحيح، أو “تعديل”، ليعكس بشكل أكثر دقة قدرتها على فرض قوتها. والواقع أن حقيقة عدم تمكن طهران من إنقاذ الأسد هذه المرة وعدم قدرتها على دعم حلفائها على جبهات متعددة في وقت واحد توضح هذا بوضوح.
كانت إسرائيل على العكس من ذلك في بعض النواحي: فقد حدت من طموحاتها الإقليمية على الرغم من قدرتها على فعل المزيد. وعلى الرغم من صغر عدد سكانها، فإنها تمتلك جيشاً متطوراً للغاية، واقتصاداً متقدماً، وبالطبع تحالفاً عميقاً مع الولايات المتحدة، مما يمنحها القدرة على لعب دور إقليمي أكثر بروزاً. ولكن تركيز إسرائيل كان بدلاً من ذلك على الأمن القومي، وهو ما يعني تاريخياً الاحتواء الوحشي للمسلحين الفلسطينيين وأولئك على طول الحدود المجاورة. ومع ذلك فإن نشاطها منذ حرب غزة، بما في ذلك الضربات المنتظمة ضد الحوثيين في اليمن، يشير إلى استعداد جديد لتشكيل المنطقة، مما دفع الخطيب إلى الادعاء بأن إسرائيل سوف تهيمن.
كانت تركيا تاريخيا مترددة في الاستفادة الكاملة من قدراتها. فحتى الربيع العربي، كانت منسحبة نسبيا من المنطقة التي حكمها العثمانيون ذات يوم. ولكن منذ عام 2011، أصبحت أنقرة أكثر نشاطا، فدعمت المتمردين السوريين ضد الأسد، ثم احتلت عدة جيوب في الشمال، فضلا عن التدخل في العراق ضد المسلحين الأكراد وإرسال قوات إلى ليبيا وأذربيجان.
ومع ذلك، تظل هذه التدخلات متواضعة نسبيا، وتركيا، التي تمتلك ثاني أكبر جيش في حلف شمال الأطلسي واقتصاد مزدهر، على الرغم من الصراعات الأخيرة، قد تفعل المزيد. ويدرك محللون مثل حسن أن علاقاتها الودية مع النظام الجديد في دمشق، جنبا إلى جنب مع هذه القدرة الإضافية، توفر لتركيا الفرصة لتعزيز عرض قوتها الإقليمية.
ولكن رغم أن إسرائيل وتركيا تتمتعان بوضوح بوضع إقليمي أقوى على حساب إيران، فلا ينبغي لنا أن نتوقع أن تهيمن أي منهما على الأخرى. فكما اكتشف زعماء إيران، مثل صدام وناصر من قبلهما، فإن الشرق الأوسط ليس منظماً بما يسهل على دولة واحدة أن تقود المنطقة. وحتى لو أصبحت كل من الدولتين أكثر قوة بعد سقوط الأسد، فإن المنطقة تظل متعددة الأقطاب، حيث تعمل دول قوية أخرى مثل مصر والمملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة وقطر، وبالطبع إيران، على نشر قدراتها الخاصة لملاحقة أجنداتها الخاصة. وفي بعض القضايا، قد تتحالف هذه الدول مع إسرائيل أو تركيا، ولكنها لن تفعل ذلك في العديد من القضايا، بل إنها ستسعى إلى تحدي أي منهما إذا حاولت الهيمنة.
إن طبيعة المنطقة تعني أنه حتى لو حلت تركيا أو إسرائيل محل إيران باعتبارها القوة الإقليمية الأكثر نشاطاً، فإن فترة وجودهما على القمة قد لا تدوم طويلاً. ولكن مع إدراكنا لهذا، فمن غير المرجح أن تحاول أي من الدولتين فرض هيمنتها وأن تسعى بدلاً من ذلك إلى تحقيق طموحات أكثر تواضعاً. ورغم أن سقوط الأسد ونكسة إيران يشكلان دفعة مرحب بها، فمن غير المرجح أن تنجرف أي منهما إلى الهاوية.
المصدر : صحيفة عرب نيوز
ترجمة: أوغاريت بوست
